由於早年重視經濟發展，缺少環保意識，各種公害汙染案件層出不窮，影響國民生命、健康及環境，人民走上街頭抗爭的案例，屢見不鮮，也對政府產生高度不信任。在這樣的時空背景下，催生了環評法以及特有的否決權設計，希望透過開發前的環評程序，把環境保護理念落實到開發行為內，預防或降低對環境的不良影響。

基於國家長期發展，環境保護理應與經濟兼籌並顧，但完全不影響環境的開發，不可能存在，所以環評是要讓兩者達到平衡，把環保理念內化到開發過程，減少對環境的衝擊，並不是要阻礙國家建設或企業的開發。過去只在意發展經濟而不重視環境的光譜極端，已被摒棄，取而代之的應該是經濟與環保的平衡，而不是把光譜推到保護環境的另一個極端，形成經濟發展的阻礙。

環評法施行20多年來，可以看到顯著的進步，因為各方的努力，環評運作已然成熟，開發單位願意依據環評審查，改善開發方式、範圍，投入龐大成本進行環境保護，對預防環境不利影響確已發揮正面功效。

但運作多年下來，卻發生許多扭曲，除了審查過程因反對者不理性舉動而壓縮審查空間外，包括欠缺具體審查標準，所考量的環境因素無限上綱並擴散；環評通常只看開發行為對各種環境因素可能的負面效應，卻少考慮開發行為對於經濟、產業技術等其他層面引發的正面助益，環評委員亦少有此類專家參與，使得討論流於負面；環評委員忽略或無視法令規範或機關的意見，要求開發單位承諾較法令更為嚴苛的負擔；不尊重開發行為的內容及規劃，甚至提出其認為更專業的開發行為規劃內容，質疑甚或否定其必要性與目的。

這些現象，都是環評遭批評為不確定風險，並被認為阻礙產業投資開發的理由，如果開發案依法要辦理環評，不僅外資望之卻步，連國內產業也要猶豫再三，未必願意進行投資，數年前的台積電案例還記憶猶新。所以，環評運作至今，已經跑到光譜另一端而太過了，如何提升審查品質，導回正軌以降低不確定風險，是現下環評法修法應審慎思考的問題。

對此，可因應各項專業領域，建置環評委員人才庫，每一領域有二位以上委員，避免特定領域的專業意見淪為一言堂，無第二意見可供參考；除環境專業的委員外，並需延聘具有經濟、產業等其他專業的委員參與審查，俾能考量開發行為各面向效應，不侷限於環境負面因素。釐清開發案內容及目的，並確認開發案可能涉及的環境影響因素，以及各種影響預測的合理性，再請相關委員參與審查，不需使全部專家委員參與。整理案件爭點，聚焦於爭點事項討論，避免議題發散。環評事項若涉及其他行政機關之業管範圍或執掌法令，應尊重其他機關，使法律適用一致，避免不同標準。環評審查結論添加的附款或是條件，應經與會者充分討論，並與環評事項有正當合理之關聯，方可列入。

另外，現制環評會的專家委員有14位，機關委員有七位，專家委員占了三分之二比例，這樣的結構也有問題。以近日觀塘環評案為例，由於部分專家委員集體缺席，導致環評大會流會數次而無法召開，延宕案件審查期程，最終雖表決通過，但專家委員比例過高導致環評會議無法召開，卻也成為爭議，若維持現制，甚或要求表決時須有過半專家委員同意，未來的審查可能會陷於癱瘓，甚至無限期延宕，此舉絕非國家之福。因此，降低專家委員比例，提高機關委員人數，亦是應改革的議題。

環評審查具有高度專業，在提升審查品質之餘，政府亦應尊重環評會的運作機制與討論內容，方可使制度妥善運作，維持政府的公信力。

（作者是明永聯合法律事務所律師）

來源：引自107.11.5 經濟日報